8/03/2014

MAA103-Accounting for Decision Making Assignment Specialty Fashion Group

1 Introduction

 

Specialty Fashion Group Ltd holds a leading position in the women's apparel retailing in Australia. It manages 6 brands aimed at offering women of all ages and sizes contemporary fashion at competitive prices. During 2010, the group closed 10 underperforming stores and refurbished 52 stores. This strategy is expected to be continued in 2011. By the signing of the agreement with Limited Brands, the group will be the exclusive La Senza licensee in Australia and New Zealand until August 2020. The expansion of brand portfolio is believed to be a key drive of growth in the future.

 

Noni B Ltd is one of Australia's leading fashion retailers with two fashion labels focused on becoming the fashion store of choice for the 40+ women. The improvement of every detail- e.g. ensuring the quality of garments; strengthening the relationship with customers; tightening the inventory control and providing personal in-store services is believed to be the drive of growth.

 

Financial ratios are indicators of the broad state of a business. The level and historical trends of these ratios can be used to make inferences about a company's financial condition, its operations and attractiveness as an investment (Financial Pipeline 2009). Therefore, informed decisions can be made on the basis of this analysis. Ratio is also a useful tool for management. Certain ratios must be maintained as specified in some debt covenants and manager is responsible for calculating and monitoring those ratios (Atrill, McLaney & Harvey 2006).

 

 

 

2 Body of report

 

2.1 Profitability

Every company is most concerned with profit. Profitability ratio measures the overall efficiency of a company (Biz/ed 1996-2010). 

 

Margin ratios

Margin ratios represent a company's ability to transform sales dollars into profits at various stages of business (Peirson & Ramsay 2003).

2.1.1 Gross Profit Margin

Gross profit margin=Gross profit/ Net sales= (Sales-COGS)/Net sales

GPM for Noni B has increased from 57.48% to 59.69% while it has slightly decreased from 57.52% to 57.03% for Specialty Fashion Group. The difference between the two companies is not significant. It may indicate that the inventory control in Noni B has improved over the two years period as every sales dollar could generate more profit now (as a result of lower COGS or higher price). However, it is unlikely to conclude that Noni B has better inventory or pricing policy in place than SFG as the differences in the company size; strategy and related sales volume.

2.1.2 Net Profit Margin

Net profit margin = Profit before interest and tax / Net sales

This figure that measures profitability after considering all the expenses has increased for both companies. It has increased by 153% for Noni B, which implies the success of Noni B's policy of focusing on margin rather than sales volume. Tighter inventory control has enabled Noni B to avoid the more aggressive discounting and improved operation throughout the business has brought lower costs. The modest increase in profitability for SFG is driven by its sophisticated marketing strategy, increased store optimization, well controlled costs and direct sourcing strategy. This ratio for SFG is 60% greater than Noni B, which might suggest the overall efficiency of the business. 

 

Returns ratios

Returns ratios measure the overall efficiency of a company in generating returns for its shareholders (Peirson & Ramsay 2003).

2.1.3 Return on asset

Return on assets=Net profit/ Total assets

The increment of return on asset ratio for both companies is about 7%. These ratios have shown that both companies are managing their assets efficiently and using them effectively to generate profit. However, Noni B has improved its efficiency more significantly (the figure for 2009-10 is 136% higher than 2008-09) during the relevant period compared with SFG (with only 34% higher). The profit earned by SFG is 30% relative to the company's level of investment in assets while Noni B's profit is only 13%. Thus, these figures show that Noni B is under rapid growth even though the assets base is relatively small and SFG is at a mature stage and generates profit steadily from assets invested.

2.1.4 Return on equity

Return on equity=Net profit/ owner's equity

The movements of this ratio for the two companies are at opposite direction. This ratio is perhaps the most important to investors as it shows how the company is doing its job using the investors' money. Even SFG has decreased from 73% to 50% and Noni B has continued its growth trend, the return on equity for SFG is still 233% greater than it for Noni B. It further confirms the conclusion that Noni B is a fast growing company and SFG is profitable and stable. The dropping of ROE for SFG is probably due to the financial crisis and government's less aggressive fiscal policy, leading to a sever swing in consumer confidence. More detailed discussion will be given later.

 

2.2 Efficiency

2.2.1 Asset turnover (Times)

Asset turnover=Net sales/ Total assets

This ratio measures a company's productive use of fixed asset (Biz/ed 1996-2010). Noni B' amount of sales generated from every dollar's worth of assets has decreased by 0.07 times and SFG has increased this figure slightly. It may indicate that SFG is more efficient at using its assets in producing revenue. It may also simply imply the difference in pricing policy. Noni B with higher gross profit margin (60%) tends to have lower asset turnover (2.61) and SFG with lower gross profit margin (57%) tends to have higher asset turnover (3.88).

2.2.2 Inventory turnover (Days)

Inventory turnover=COGS/ Average inventory

The inventory turnover for SFG is almost 2 times fast than Noni B. Sourcing directly from Asian suppliers not only could help SFG increase gross margin, it could also avoid cash being tied in inventories. The integration of planning, buying, design and sourcing and sophisticated marketing strategy allow SFG to achieve the inventory turnover ratio to only 68 days. On the other hand, low turn may indicate overstocking for Noni B. As fashion is a highly-fluctuated industry, inventory may become obsolete quickly and further lead to inaccurate sales forecast.

2.2.3 Debtors turnover (Days)

Debtors turnover=365/ (Net credit sales/Average receivables)

Debtors' turnover measures the number of days r accounts receivable can be turned into cash (Birt 2008). The lower the ratio, the more liquidate the company. The figure shows that Noni B can liquidate its accounts receivable fairly fast. 

2.2.4 Creditors turnover (Days)

Creditors turnover= 365/ (COGS/ Average payables)

Creditors' turnover measures the number of days the company needs to pay its debt (Birt 2008). SFG pays its debts 3 times faster than Noni B does and it is significantly lower than its trading term of 45 days. This has shown a strong cash position, as confirmed in the chairman's report that the operating cash flow rose to $49.6 million for the year. It took Noni B 11 weeks to pay its trade debts and almost 18 weeks to turn its inventory; these figures might indicate a cash shortage during economic downturn.

 

2.3 Financial stability

 

Short-term

2.3.1 Current ratio

Current ratio= Current assets/ Current liabilities

As Noni B has reduced its level of current assets modestly in relation to current liabilities, SFG has prudently managed its balance sheet by paying off its debt to $5.3 million from $25.8 million, increased its current ratio from 0.57 to 0.84. However, it is still lower than the general rule of thumb (2 to 1). This ratio is more satisfactory for Noni B as 1.26 means that it has $1.26 of current asset to pay for every $1 of current liability.

2.3.2 Quick ratio

Quick ratio= (Cash and its equivalent + Short-term investments + Trade receivables)/ Current liabilities

Quick ratio is a more conservative measure of short-term liquidity because only cash and accounts receivable are taken into account (Carlon 2009). The total current liabilities of SFG were probably settled by cash, therefore quick ratio dropped by 0.22. On the contrary, Noni B has an increased amount of total current liability than 2009, but its year end cash position has been improved. Thus its quick ratio moved in a positive direction. Both companies' ratios are lower than the general rule of thumb (1:1), which might suggest that the company may not be able to pay its debt in a crunch situation. This problem is especially severe for borrowers of SFG. 

 

Long-term

2.3.3 Debt asset ratio (total debt)

Debt assets ratio= Total debts/ Total assets

This ratio measures the leverage of assets-what you owe to what you own (Hoggett, Edwards & Medlin 2006). Both ratios are below 1, which means that for both companies the majority of assets are financed via equity. Debt asset ratio for SFG has decreased by more than 20% with the change in total assets negligible, and the decrement in total debts is consistent with chairman's announcement. Again as the two businesses are different in scale, these two figures are not immediately comparative.

2.3.4 Debt equity ratio (total debt)

Debt equity ratio= Total debts/ Total equity

This ratio is a common benchmark used to measure the leverage within a company (Hoggett, Edwards & Medlin 2006). Given a fixed level of total assets, the less the debt, the higher the net worth. As SFG has reduced its debts by $20 million and set aside a great amount of reserves, the debt equity ratio has increased by 251%. Yet it is still quite highly-leveraged. According to this ratio, Noni B appears to apply a more cautious strategy and maintains a moderate level of debt related to equity. It is inappropriate to give a judgment about which company is better.

2.3.5 Times interest earned

Times interest earned=Profit before taxes and interest / Interest expense

Both companies have shown a strong cash-flow to cover their interest expenses. Noni B has earned a profit that is 8 times of the interest it has to pay. Even it has dropped by 2.7 times (probably due to the six consecutive interest rate increases), it is sufficient to be a going concern. For SFG, attention needs to be paid, this ratio has increased by 18.5 times- borrowing costs have decreased significantly (likely because debts had been paid off). However, SFG has financed an $8 million loan from bank during the year; this ratio is expected to drop in the future.

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Additional information

 

The past financial year had been very challenging for clothing retailing industry due to the financial crisis and a series of government fiscal and monetary policies. In June 2009, government made stimulus payments. The additional cash injections, together with the low interest rate, had pulled domestic demand from recession. Consumers had more confidence in the market as well as more disposable income. However, since October 2009, the Reserve Bank had adjusted interest rate upwards six times in a row. Consumer confidence was dragged to a historically low level and the international financial market was also gloomy during the same period. 

 

Both companies stated in their annual reports that they benefited from the stimulus packages in the first half year and carried out aggressive discounting to attract reluctant customers in the second half year. SFG and Noni B are trading under this tough situation, challenging but still hold a strong market position.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 Limitations

 

Financial ratio analysis is valuable to managers only if the data under comparison are comparative (Peirson & Ramsay 2003). As procedures normally adopted, ratios are compared with company's historical figure as well as industry data in this report. However, the appropriateness of comparison is subject to many factors, such as scale of business, company's visions and strategies, accounting policy used, largely depreciated fixed assets, seasonal fluctuations, fraudulent reporting and miscalculation etc. 

 

More specifically, It is inappropriate to conclude that Noni B performed better then SFG simply because of higher gross profit ratio. In fact, SFG earned a much larger amount of profit as its size of business is greater. Low Times Interest Earned does not necessarily suggest insufficient cash flow; Noni B may be just less leveraged than SFG.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5 Recommendations

 

According to profitability, efficiency and financial stability discussed above, Special Fashion Group Ltd appears to be a preferable choice for investors. It is the largest women's apparel retail group in Australia and has generated a very high return on equity to investors. It has differentiated itself by its S.H.I.R.T culture; sophisticated marketing strategies-especially the valuable customer database which can reach over 85% of the target market and direct sourcing from Asian factories. The effectiveness and efficiency of these strategies can be proven by the turnover ratios. SFG is a company that is mature and financially stable. It has sufficient operating cash inflows to pay for its interest expenses and has recently reduced its debt to an even more prudent level. The addition of La Senza would bring youth market to the group, which will benefit investors in the long term.

 

On the other hand, Noni B is growing at full speed and has a huge potential to grow further. This is particularly shown by margins ratios and returns ratios that almost doubled previous year's figure. However, it is highly recommended that Noni B could tighten its inventory control and speed up cash flows to improve inventory and/or creditor turnover. It may develop more brands and widen its market to include more young customers.

 

 

 

 

 

6 Conclusions

 

This report has evaluated the financial ratios of the two leading fashion retailers of Australia over the two years period of 2008-2010 from three broad perspectives. The analysis shows that Special Fashion Group Ltd is more attractive to investors as its stability in generating profits and higher efficiency in asset and debt management. Noni B Ltd also demonstrates a strong growth potential in the long term and the management adopts a very prudent strategy in managing resources. Its low level of debt would positively affect equity holders' wealth. Each company has its own strength and weakness, and the analysis is not complete because of the limitations discussed in part 5. As a whole, financial ratio analysis is an objective and useful instrument for decision-making and manager's performance assessment.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

List of References

Atrill, P., McLaney, E. & Harvey, D. 2006, Accounting: An Introduction, 3rd ed., Prentice Hall, Sydney.

Birt, J., et al, 2008, Accounting: Business reporting for Decision Making, 2nd ed., Wiley, Brisbane.

Biz/ed (1996-2010), Ratio Analysis 1: Profitability, <http://www.bized.co.uk/compfact/ratios/profit1.htm>

Biz/ed (1996-2010), Total Asset Turnover, <http://www.bized.co.uk/compfact/ratios/asset3.htm>

Carlon, S., et al, 2009, Accounting Building Business Skills, 3rd ed., Wiley, Brisbane.

Financial Pipeline (2009), Financial Ratio Analysis, <http://www.finpipe.com/equity/finratan.htm>

Hoggett, J., Edwards, L. & Medlin, J., 2006, Accounting in Australia, 6th ed, Wiley, Brisbane.

Noni B Ltd Annual Report 2010, viewed 27th Dec 2010, available at <http://www.nonib.com.au/assets/pdf/Noni-B-Annual-Report-2010.pdf>

Peirson, G. & Ramsay, A. 2003, Accounting: An Introduction, 3rd ed, Prentice Hall, FrenchsForest, NSW.

Special Fashion Group Ltd Annual Repot 2010, viewed 27th Dec 2010, available at <http://media.corporate-ir.net/media_files/irol/15/154279/ar_2010_sfg.pdf>.

 

 

 

 

 

8 Appendices 

 

1. The percentage of change over 2008-2010

 

% of change of ratios

Noni B Ltd

Specialty Fashion Group Ltd

% of higher over lower (2010)

Net profit margin

 

Return on asset

Return on equity

 

 

 

 

A study on JB Hi-Fi Limited and Harvey Norman Holdings Limited

Introduction

 

JB Hi-Fi Limited (ASX code: JBH) and Harvey Norman Holdings Limited (ASX code: HVN) are two Australian leading brands in retailing electronic products (The Australian 2010). Both of them enjoyed a time-honour business in Australian-the former was set up in 1974 and the latter in 1961. As to the differences, JB Hi-Fi is more specialised on personal digital and home entertainment products, while Harvey Norman has a wider range of products from personal gadgets, home appliances to furniture and beddings. In terms of scale, on 30 June 2010, Harvey Norman had 264 stores under its brand but only 194 of them were franchised (Harvey Norman Holdings Limited, 2010), whereas JB Hi-Fi owned all the 141 stores (JB Hi-Fi Limited 2010). In terms of overseas business, Harvey Norman had already set up 70 stores in New Zealand, Slovenia, Republic of Ireland and Northern Ireland, Malaysia and Singapore (all those 70 stores are directly owned by the Holding company), while JB Hi-Fi but had 10 stores in New Zealand. 

 

As for the investors who are interested in retailing industry, both companies are undoubtedly in the candidate list. The report will concentrate on ratio analysis to provide recommendation on investment choice based on their performance in the year ended 30 June 2010. 

 

 

 

 


Ratio analysis

Ratio analysis, as a method to compare financial performance and financial position of different companies, had been regarded as a handy instrument for investors. As early as 1960's such method had been utilised as a major means to extract value from the company's financial information (Horrigan 1978). 

In this section, the profitability, efficiency, and financial stability would be compared between JB Hi-Fi and Harvey Norman based on ratio analysis. Note that all the detailed calculation of ratios can be found in the appendices. 

 

Profitability

Gross profit margin

 

The gross profit margin measures the gross profitability by calculating the proportion of gross profit in revenue. Here, both companies increased their margin in 2010 a bit, and Harvey Norman enjoyed a 6% higher margin than JB Hi-Fi in both years, which implies that it had a better profitability in gross revenue. 

Since gross profit margin is revenue minus cost of goods sold, a higher gross profit margin can be caused by higher selling price, lower cost of goods sold or both. Higher selling price means that Harvey Norman had better marketing strategy or more prevalent products; lower cost of goods sold implies that it had better inventory, supplier management or costing system of both direct material and direct labour. Generally, Harvey Norman had a stronger ability to earn gross profit. 

 

Net profit margin

Both companies improved net profitability in 2010 compared with 2009 and it is noticeable that Harvey Norman had a staggeringly higher rate over JB Hi-Fi (about 20% in 2009 and 25% in 2010). 

The primary reason behind the gap is that, besides retailing, franchising contributed a large proportion as other income items, which is not included in the denominator of calculating the net profit margin. If included, the Net Profit Margins for Harvey Norman would be 15% in 2009 and 17% in 2010 respectively. More importantly, franchising business means that Harvey Norman does not have to purchase inventory or spend salary to manage inventory for franchising revenue; therefore, the profit margin of Harvey Norman must be higher. 

More meaningful information might be generated by comparing the net profit margin of JB Hi-Fi with that of Harvey Norman's retailing sector. 

 

 JB Hi-Fi Ltd (Consolidated) for years ended 30 June 

Harvey Norman Holdings Ltd.  (Consolidated) for years ended 30 June 

 

2009

2010

2009

2010

Net Profit Margin (Retailing)

6.16%

6.46%

-1.69% (1) 

1.74% (1)

 

It can be found that JB Hi-Fi has better net profitability in retailing business while Harvey Norman has better overall profitability thanks to the franchising business. 

 

Efficiency

Return on equity

Return on equity measures the capability of the company to make net profit using the equity it owns. JB Hi-Fi had a dominant advantage in this respect: it was able to earn 40 cents of net profit for each dollar of the equity while Harvey Norman could only make 11 cents. 

Actually, the net profit of Harvey Norman was approximately twice as much as that of JB Hi-Fi, but its profit efficiency was lagged by the huge amount of retained earning which amounted to 1.8 billion and over 6 times higher than JB Hi-Fi. On a positive side, huge retained earnings means Harvey Norman had better financial position and liquidity as what will be discussed below. On the negative side, it means that Harvey Norman's investment and development is sort of stagnant. 

 

Assets Turnover and Return on Assets

 

Both Asset Turnover and Return on Assets measure the efficiency by comparing assets with revenue or profit. 

In terms of Asset Turnover, JB Hi-Fi could use one dollar of its assets more than 3.5 times every year to generate one dollar revenue at each time in 2009, and this figure increased to 3.8 times in 2010. On the other hand, Harvey Norman was much less efficient in using its assets, and the efficiency was even worse in 2010. 

In terms of Return on Assets, each dollar of asset owned by JB Hi-Fi generated around 22 cents and 25 cents net profit in 2009 and 2010 respectively, whereas that by Harvey Norman only about 11 cents in 2010 despite 1 cent increase from 2009. 

First of all, it can still be explained by that part of the assets in Harvey Norman was used in franchising business whose revenue was excluded in the Assets Turnover calculation. If counted such proportion back, the Assets Turnover would become 0.58 time in 2010. But still the efficiency of Harvey Norman in exploiting assets was far below that of JB Hi-Fi. 

 

Inventory, Debtor and Creditors Turnover

 

These three ratios are key indicator of business's efficiency in utilising main current assets and handing main current liability (Mowen et al. 2007). 

Inventory turnover compares the cost of goods sold during the fiscal year, whose major component is inventory, with inventory balance at the end of that year. The shorter the turnover days, the faster the company can sell the inventory for revenue (the more efficient). Comparing the two companies, JB Hi-Fi improved its efficiency in 2010 and it could sell all its inventory within 57 days-8 days quicker than 2009, while Harvey Norman was 41 days slower than JB Hi-Fi in 2010 and 7 days slower than itself in 2009. It is undoubtedly that JB Hi-Fi did a better job in efficient retailing and it explained why its net profit margin on retailing was better than Harvey Norman. 

Debtor turnover measures the ability of company's efficiency in receiving cash from sales by comparing the revenue with the trade receivable balance at the year end. It is obvious that the debtor turnover in JB Hi-Fi is much faster than Harvey Norman. Generally, JB Hi-Fi only needed 1.34 days to settle the sales in 2010 and Harvey Norman needed 282 days. It is also noticeable that the efficiency in JB Hi-Fi was still improving while that of Harvey Norman was deteriorating. 

Creditor turnover measures the number of days trade payable outstanding. Again, JB Hi-Fi settled its creditor much faster than Harvey Norman and was even shortening the outstanding days from 49 days to 44 days. Harvey Norman's outstanding days were around 250 days in both years.

With these three days, the Cash Conversion Cycle (CCC) of these two companies can be calculated. 

 

 JB Hi-Fi Ltd (Consolidated) for years ended 30 June 

Harvey Norman Holdings Ltd.  (Consolidated) for years ended 30 June 

 

2009

2010

2009

2010

Cash Conversion Cycle 

17.8 days 

14.34 days 

102 days 

132 days

 

CCC describes the number of days a company needs to generate cash flows from the resources it owns. It is the key to the efficiency of the company as well as vital to the liquidity which will be discussed below. Here, JB Hi-Fi won by a great margin, in 2010 its cash cycle only cost 14.34 days while in Harvey Norman, it took 132 days. It means that JB Hi-Fi can generate cash flow much more quicker. 

 

Financial Stability

Short-term (Current Ratio and Quick Ratio)

 

Comparing the current assets against current liabilities, those two ratios directly demonstrate whether a company has enough current assets to cover the current liabilities. Specifically, quick ratio is stricter than current ratio because quick ratio excludes the amount of inventory in the current assets owing to its lower ability to be exchanged into cash. 

Comparing these two companies, Harvey Norman generally had a better short-term financial stability. In 2010 it had 1.62 dollars of current assets to cover each dollar of current liability and it improved significantly from 1.11 dollars in 2009. By contrast, JB Hi-Fi had 1.25 dollars of current assets to cover each dollar of current liability in 2010 and it worsened from 1.31 in 2009. As to quick ratio, Harvey Norman had a larger margin over JB Hi-Fi: the former had 1.43 dollar of quick assets to cover the current liabilities and the latter only had 0.33 dollar in 2010. 

It could be found that both companies had no short-term liquidity problem and Harvey Norman had a better short-term liquidity condition than JB Hi-Fi because of the lower inventory level and higher trade receivable balance. 

 

Long-term (Debt Asset Ratio, Debt Equity Ratio, and Times Interest Earned)

 

These three ratios gauge the financing structure of the company by comparing its debt over its total assets and EBIT over interest expense. 

The most rudimentary equation of accounting tells us assets equal to liability plus equity. Therefore, the first two ratios are basically the same because they both describe the debt proportion in the total assets, which, in more finance aspect, is called gearing ratio. The higher proportion the liability takes up, the riskier the business is, because the liability means the legal obligation of repayment. 

Here, we may find that JB Hi-Fi relied more on debt financing than equity: in 2009 the Debt Equity ratio was 1.88 and in 2010 the ratio dropped to 1.43 (the Debt Asset Ratio also fell from 65.30% to 58.90%); in contrast, the Debt Equity ratio in Harvey Norman was around 0.75 in both years (0.775 in 2009 and 0.717 in 2010) and the Debt Asset ratio was around 40%. 

Times Interest Earned measured company's capability to cover the interest expense from its operation. It could be found that, although JB Hi-Fi had a higher gearing, it met no problem in covering the liability when its Times Interest Earned ratios were 17.86 in 2009 and 25.38 in 2010. In terms of Harvey Norman, despite of lower gearing, its ratios were lower than JB Hi-Fi (11.03 in 2009 and 12.48 in 2010, respectively). 

Overall, JB Hi-Fi used higher gearing than Harvey Norman, but no long term liquidity issue can be identified in its business. 

 


Additional information

 

There is another two crucial ratios that should be taken into consideration

Earnings per share (EPS)

EPS is also frequently used by stock investor and more valuable to them because it is the portion of a company's profit allocated to each outstanding share of common stock and hence it directly relates to the value of the stock investors own (O'Shaughnessy 2005). 

 

 JB Hi-Fi Ltd (Consolidated) for years ended 30 June 

Harvey Norman Holdings Ltd.  (Consolidated) for years ended 30 June 

 

2009

2010

2009

2010

EPS (Diluted) 

87.63

108.42

20.18

21.78

 

Evidently, JB Hi-Fi had a much higher EPS and it was still increasing quickly (about 24%). During fiscal year 2010, every issued share can be allocated more than 1 dollar net profit, whereas Harvey Norman's investors can only be allocated 22 cents net profit for each share they own. Such difference implies that stock of JB Hi-Fi can be potentially of higher returns. 

 

Price-earnings ratio (P/E ratio)

It compares the market value per share with the EPS and is regarded as the description of investors' expectation of the company's growth (Brealey, Myers & Marcus 2009). 

 

 JB Hi-Fi Ltd (Consolidated) for years ended 30 June 

Harvey Norman Holdings Ltd.  (Consolidated) for years ended 30 June 

 

2009

2010

2009

2010

Price-earnings ratio

17.45

17.38

16.40

15.15

 

Both companies shared similar P/E ratios and both witness a little dip in 2010. It means that investors gave higher expectation on JB Hi-Fi's future performance. Moreover, as the difference is not significant, neither of the two stocks was markedly under- or over-priced. 

 


Limitation

 

The ratio analysis conducted has the following major limitations:

 

The first limitation of ratio analysis is over simplification. It can be discerned from the above that the ratio analysis only considers most general figures in the financial report and ignores most of the details and all the off-report information, such as future business prospective and competence of management. Moreover, it also ignores the absolute numbers and scales of companies. Such drawback can be covered by combing ratio with other analysis such as data envelopment analysis, market analysis and so on (Athanassopoulos and Ballantine 1995).

 

The second limitation exists for all the analysis based on financial information. According to efficient market hypothesis (EMH), the current stock price already comprises all the public information in the semi-strong form efficient market. All the financial data including those used in ratio analysis is already available to public through the financial report, thus such analysis with such data cannot bring any extra profit (Patton 1982). 

 

 

 


Conclusion and recommendation

 

Through the analysis, a series of differences have been identified between the two companies with similar business. 

As to JB Hi-Fi, its retailing business was more profitable than Harvey Norman's counterpart, its efficiency in using assets and equity was higher than Harvey Norman and so was its cash flow generation efficiency. As to financing structure and stability, JB Hi-Fi relied more on debts but had no liquidity issue in either short- or long-term. 

In terms of Harvey Norman, its franchising business ensured a higher and, probably, more stable profitability, but the retailing proprietary business was obviously worse than JB Hi-Fi. Its efficiency in exploiting assets and equity was lower and it could not generate cash inflows from business as quick as JB Hi-Fi. As to financing aspect, Harvey Norman had stronger equity base, which was supported by huge retained earnings. 

 

Overall, it can be found that JB Hi-Fi was more profitable and more robust, while Harvey Norman was more stable thanks to the franchising business. Hence, the recommendation is that investing in JB Hi-Fi when the economy trend is positive, because its retailing development needs to rely on the overall business condition and positive overall trend can enlarge its advantage in retailing profitability and efficiency, and investing in Harvey Norman when the economy trend is negative given its stability in both business and financing structure. 

 


List of references

 

Athanassopoulos, A. & Ballantine, J. 1995, Ratio and Frontier Analysis for Assessing Corporate Performance: Evidence from the Grocery Industry in the UK. The Journal of the Operational Research Society, Apr., 1995, Vol.46(4). 

 

Brealey, A., Myers, S. & Marcus, A. 2009, Fundamentals of Corporate Finance. New York: McGraw-Hill Irving. 

 

Harvey Norman Holdings Limited 2010, Annual Report. Retrieved from http://www.jbhifi.com.au/corporate/reports/

 

Horrigan, J. 1978, Financial ratio analysis : an historical perspective. New York : Arno Press.

 

JB Hi-Fi Limited. 2010, Annual Report. Retrieved from http://www.harveynormanholdings.com.au/

 

Mowen, M. M., Hansen, D. R., Mitchell, G., & Tibbits, G. 2007, Management Accounting. Thomson.

 

Patton, J. 1982, Ratio Analysis and Efficient Markets in Introductory Financial Accounting. The Accounting Review, Jul., 1982, Vol.57(3)

 

The Australian 2010, Electronics retailers impress consumers. Retrieved from http://www.theaustralian.com.au/news/breaking-news/electronics-retailers-impress-consumers/story-fn3dxiwe-1225833121343